Кто такой лох?

И какова расплата за то, чтобы им не быть?

09.01.2018 20:27:38

Мы живем в странное время. Страшно быть лохом - даже не из-за финансовых потерь, а просто потому что стыдно. Облапошили? Сам, дурак, виноват.

Лох наивен и доверчив. Это всего лишь порядочный, нравственный человек с неразрушенной системой ценностей. Немного идеалист, но кто может похвастаться 100% контактом с реальностью? Лох настолько чужд мошенничества, что не способен понять замысел преступника. Ведь для этого пришлось бы мыслить, как злодей - хотя бы гипотетически. 

Оказавшись в роли жертвы, мы сами себя принимаемся мочить, мол, как же я так лоханулся? И заодно ждем устыжающих взглядов и комментариев от наших друзей, родственников, знакомых. Не зря, к слову, ждем - нередко их и получаем. И вот он, главный обман, подмена, "перевод стрелок". Разве наши родители, учителя, друзья грабят людей в подворотнях, облапошивают нарочно, несут нам обман, как ценность? Нет, реальность не менялась, виновный - это по-прежнему, мошенник, а вовсе не жертва. В тюрьму по закону сажают не потерпевшего, а преступника.

Кому это выгодно, и почему картинка вывернулась в негатив? Что за игры в волков и овец? Почему люди приняли "злодейские" ценности? 

"Кто людям помогает, 

Тот тратит время зря! 

Хорошими делами

Прославиться нельзя!"

Еще лет 30 назад это звучало гротескно. Никто не сомневался: Шапокляк - отрицательный персонаж, и ее песенка не инструкция для детей, а нечто типа вредных советов. В общем, ежику было понятно - автор злодея нарочно высмеивает. И мы бы не пытались повторить это дома, просто потому что быть Шапокляк -  зашквар. 

А потом в обществе начались изменения, когда под видом нового мышления и рыночной экономики в Россию пришла романтизация бандитизма и проституции. И люди, выросшие на вечных, казалось бы, человеческих ценностях, постепенно стали привыкать к новым реалиям. Это был вопрос выживания в мире, который рухнул. Это травма целого государства, которое попросту в очередной раз огребло себе стокгольмский синдром и стало оправдывать насильников, чтобы выжить и не свихнуться. 

А еще было целое поколение подростков, которые оказались на рубеже времен. И они отвергли все "старое" на своем возрастном протесте, просто чтобы отличаться от родителей. Девочки на полном серьезе, в глубине души или воткрытую мечтали стать валютными проститутками. Тысячи девочек. А может, и больше. А взрослые, жившие на зарплату, автоматом зачислялись ими в категорию лохов.

В общем, когда рухнул Совок, и в России начался весь этот Дикий Запад с бандитоковбоями и шалавосалунами, пришел и принцип "кто сильнее, тот и прав". Киношники снимали сплошную чернуху, где злодеи были чудовищны, но все время побеждали, а герои трагически гибли. Каждый сам за себя, выживает сильнейший (который еще и прав), в общем, не выжил - сам виноват. При чем тут киношники? А они не могут не отражать то, что происходит вокруг. И оно на них не может не отражаться.

Знаковая фигура 90-х - культовый киноперсонаж Данила Багров, герой того времени. Юноша с отсутствием эмоционального интеллекта, и кажется, вообще с ЗПР, а по сюжету - еще и с ПТСР. У него есть некая непереваренная (из-за отсутствия контакта с чувствами) система ценностей и пушка. Он мил и с виду добродушен. По крайней мере, простодушен. Хотя признаком наличия души, опять же, являются чувства, а у Данилы их нет. В общем, эта обезьяна с гранатой ходит по мирному Ленинграду и убивает людей. В основном, плохих. Но кто из них плохой, решает мальчик без души, знающий, как правильно. При этом, наивный и доверчивый, с очень примитивной черно-белой картиной мира. Этого мальчика все время пытаются облопошить, потому что он по всем канонам лох, только вооруженный. Но он киногерой, поэтому побеждает, всех наказывает и уезжает из обители зла.

Лохи 90х очень хотели быть отомщенными. И сильными. Потому что сильный вдруг стал невиновным, что бы он ни наколовертил. А потерпевший - сам виноват. Как унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла.

А ведь подменой виновного дело вовсе не закончилось. Идея дала метастазы.

Не быть лохом часто означает еще и "не раскатывать губу", не верить в свой успех, считать себя рожденным ползать, а всех успешных - мошенниками. И ни за что не вылезать из своей колеи, уже превратившейся в канаву. Это можно перевести как "лучше быть лузером, чем лохом". Это такой апгрейд - лох обжегшийся. От непуганого отличается пессимизмом.

А еще вместе со страхом оказаться в дураках в топку идут порядочность, честность, открытость, щедрость, добросердечность и добродушие, способность доверять и полагаться, уязвимость, благородство и доброта. Потому что не хочется подставляться и даже походить на лоха. Однако, это качества, из которых строится близость. Глубокий, искренний контакт, единение. Дружба. Любовь. И вместо них мы получаем лишь одиночество в толпе, серую убогую действительность в грязных холодных городских джунглях. Чем больше город, тем больше в нем крутятся деньги, а значит, больше тревоги и риска стать лохом. Тем больше в нем этой отчужденности и закрытости. Главное - быть неуязвимым. Зачем - неважно. Вместо душевного тепла - фальшивый энергосберегающий фейк - светит, но не греет. Ста друзей уже нет, сто рублей уже ничего не стоят. Но мы очень умные, мы горды собой, потому что не лоханулись.

Я говорю "мы", потому что я такой же лох, который купился на ложь, поверил, что мошенником быть круто, а лохом стыдно. И мне пришлось прожить немало лет, прежде чем морок рассеялся. И я обрадовалась, что я лошара лошарой. Мне от этого стало как-то тепло на душе. 

 

Елена Моксякова, психолог-практик